¿Leer nos hace cambiar de ideología?

Me pregunto si todos cambiaríamos de ideología si leyéramos. La pregunta tiene algo de esperanza y algo de trampa. Esperanza, porque leer puede acercarnos a ideas que no habíamos considerado. Trampa, porque a veces imaginamos que quien no llega a nuestra conclusión es que no ha leído suficiente. Y eso nos deja en una posición bastante cómoda: si alguien discrepa, el problema siempre está en su ignorancia.

En 2018 Escohotado contó que había sido comunista durante el franquismo y se presentaba entonces como liberal demócrata. [1] Esta entrada parte de entrevistas y fragmentos accesibles, no de una lectura íntegra de la trilogía. Su recorrido sirve para abrir una pregunta, pero no para explicar por sí solo qué hace cambiar de ideas a una persona.

Los enemigos del comercio. Una historia moral de la propiedad es una trilogía dedicada a la historia de las ideas comunistas y al contexto económico e institucional en que se desarrollaron. La sinopsis editorial del segundo tomo menciona, junto a las ideas, instituciones como el sindicato, la gran empresa y la seguridad social, en el periodo hasta el nacimiento de la URSS. [14] La tercera parte se subtitula De Lenin a nuestros días. [2][3] En los fragmentos consultados aparece, por ejemplo, un capítulo sobre la formación de una conciencia bolchevique. Escohotado ofrece una interpretación crítica de esa historia; leerlo no convierte esa interpretación en consenso historiográfico.

La cuestión que me interesa no es cómo usar su vida para certificar un bando. Es qué puede enseñarnos el esfuerzo de estudiar una idea junto a las instituciones que intentaron llevarla a la práctica. Ahí aparece algo más útil que una conversión ejemplar: una forma de preguntar qué promete una propuesta, qué mecanismo propone, quién decide y qué ocurre cuando el resultado contradice la promesa.

Una historia que no cabe en una etiqueta

Cuando decimos «izquierda», solemos meter varias cosas en la misma bolsa: igualdad, sindicatos, propiedad pública, servicios universales, planificación, revolución, protección social. Pero esas ideas no son idénticas ni llevan necesariamente al mismo tipo de gobierno. Tampoco «liberalismo» significa una sola cosa en cualquier época o país. Puede apuntar a libertades civiles y políticas, a límites al poder estatal, a propiedad privada y mercados, o a una combinación variable de todo ello.

Por eso conviene separar tres preguntas. ¿Qué valores declara una corriente? ¿Qué instituciones propone para realizarlos? ¿Qué resultados producen esas instituciones en condiciones concretas? Podemos valorar la igualdad y discutir si una política la promueve. Podemos defender la libertad y preguntar si el poder privado deja a otras personas sin opciones reales. La etiqueta no responde esas preguntas por nosotros.

¿Ser liberal es ser de derechas?

No es necesariamente un error ubicar una propuesta liberal en la derecha económica: algunas corrientes relacionan la libertad con la propiedad privada, los contratos y los mercados. El error sería convertir esa posición en la definición completa del liberalismo. La tradición liberal también se pregunta cómo proteger libertades frente al poder, incluido el del Estado, y contiene corrientes que defienden redistribución, servicios públicos y un papel activo del gobierno para que las personas puedan ejercer sus libertades. Tampoco equivale sin más al conservadurismo moral: el liberalismo político suele defender que la autoridad justifique sus límites sobre la vida de cada cual. Son debates dentro de una tradición amplia, no una etiqueta que resuelva por sí sola la posición de cada persona. [12]

Escohotado ayuda porque Los enemigos del comercio no presenta solo una teoría en abstracto: su objeto es reconstruir una historia de ideas y movimientos que cuestionaron el comercio y la propiedad, y ponerlos en relación con conflictos e instituciones. Esa escala permite mirar algo que se pierde en los eslóganes: una doctrina puede nacer como crítica a un abuso real y, al intentar resolverlo, crear otros problemas. A la vez, una crítica histórica puede ser poderosa y parcial. El hecho de que una corriente haya defendido una idea no permite juzgar automáticamente toda política que comparta una parte de su vocabulario.

Una manera de hacer visibles esas preguntas es separar propiedad, coordinación, participación y control, y probarlas con tres modelos hipotéticos: servicio municipal, cooperativa y empresa privada.

Cuatro preguntas para comparar instituciones: quién posee los recursos, cómo se coordina la producción, quién puede participar y quién revisa las decisiones. Los dibujos son ejemplos, no una clasificación exhaustiva.

Pensemos en la palabra propiedad. El Manifiesto del Partido Comunista no formula simplemente que nadie pueda tener objetos personales: habla de abolir la propiedad burguesa, vinculada a los medios de producción y a relaciones de clase; además distingue esa transformación de la propiedad personal. [4] Esto no significa que la teoría de Marx resuelva por sí sola qué sistema funcionará mejor, ni que el Manifiesto represente todas las formas de socialismo. Sí nos obliga a leer con más precisión que una caricatura del tipo «quieren quitarte todo».

Y si alguien propone que los medios de producción pasen a ser comunes, aún quedan preguntas difíciles: ¿comunes de quién?, ¿administrados por quién?, ¿cómo se decide qué producir?, ¿cómo se corrige una decisión equivocada?, ¿qué libertades conserva quien disiente? Una buena intención no contiene automáticamente una buena arquitectura institucional.

La promesa necesita un mecanismo

Para evaluar una propuesta política, yo empezaría por separar seis piezas: promesa, mecanismo, incentivos, información, aplicación y resultados. No porque todos los problemas puedan reducirse a un diagrama, sino porque una frase atractiva suele esconder varios pasos que merece la pena hacer visibles.

Imagina —como ejemplo hipotético— que un partido promete abaratar los alquileres. Antes de discutir la medida, concreta qué viviendas quiere hacer más accesibles, para qué hogares y en qué plazo. ¿Hablamos de pisos de alquiler de cierto tamaño, de hogares con ingresos determinados o de zonas concretas? ¿Cómo se accede a ellos y quién podría quedarse fuera? Podría proponer construir vivienda pública, subvencionar alquileres, cambiar normas urbanísticas, limitar subidas o combinar medidas. Para evaluar una propuesta habría que fijar un indicador de mejora y otro que permita ver si el problema se desplaza: por ejemplo, si baja el gasto de los hogares beneficiados mientras aumenta la dificultad de acceso para otros. Ese es un esquema de evaluación, no una predicción sobre el efecto real de ninguna medida.

Después toca mirar los incentivos. Si se limita un precio, ¿qué conducta se quiere cambiar y cuál podría aparecer como respuesta? Si se subsidia a quien alquila, ¿parte de la ayuda puede acabar reflejada en una renta más alta? Si el Estado construye, ¿tiene suelo, personal y capacidad para terminar a tiempo? Son preguntas, no predicciones automáticas. Para responderlas hacen falta datos del lugar y de la política concreta.

También necesitamos información. Una autoridad puede conocer unas cosas y desconocer otras: qué barrio necesita viviendas, qué materiales escasean, cuánto tarda una obra, qué cambios de empleo afectan la demanda. En un mercado, precios y contratos transmiten parte de esa información, aunque no todo y no siempre de manera justa. En una administración, los datos se pueden reunir y coordinar con objetivos colectivos, aunque una oficina también puede tardar, equivocarse o proteger su propia rutina. Ningún mecanismo elimina el problema de saber qué está pasando.

El poder importa tanto como la coordinación. Una empresa dominante puede fijar condiciones porque el cliente apenas tiene alternativas. Un ministerio puede imponerlas porque concentra decisiones y no tiene un competidor al que perderle usuarios. Un sindicato, una cooperativa, un ayuntamiento o una comunidad también ejercen poder, en escalas distintas. La pregunta no es solo quién posee algo; es quién puede decidir, quién puede negarse, quién recibe información y ante quién responde quien decide.

Los valores muestran dos escenarios comparados: la diferencia de 100 euros no identifica por sí sola qué medida la produjo ni prueba una relación causal.

Aquí la historia de Escohotado puede funcionar como advertencia frente a las respuestas demasiado limpias. Si una corriente confía en que una transformación de la propiedad resolverá la explotación, habrá que observar qué poder concentra la institución encargada de hacerla. Si otra confía en que el intercambio voluntario ordenará la producción, habrá que observar qué sucede cuando hay monopolios, desigualdad de partida, daños que paga otra gente o servicios que no resultan rentables. Cada crítica abre una pregunta; ninguna debería inmunizar a su propia propuesta.

Aprender del desacuerdo

La historia intelectual no es una lista de doctrinas para elegir camiseta. Sirve cuando nos deja ver cómo una idea respondió a un problema y qué dejó fuera. Escohotado interpreta la tradición comunista desde una perspectiva crítica y liberal. Leerlo puede ampliar nuestro campo de visión, sobre todo si no habíamos seguido esa historia; también puede llevarnos a tratar su lectura como un juicio definitivo. Para evitarlo, ayuda contrastar el argumento con textos de los autores discutidos, investigaciones históricas y críticas formuladas desde otras tradiciones.

Por ejemplo, John Stuart Mill defendía que silenciar una opinión nos priva de contrastar incluso las creencias que consideramos verdaderas. Una opinión equivocada puede contener una parte de verdad, y una idea aceptada sin discusión puede convertirse en un dogma repetido sin entender sus razones. [5] El punto no es que todas las opiniones sean igual de ciertas. Es que escuchar la objeción más fuerte puede ayudar a saber qué sabemos y qué solo damos por hecho.

Eso tiene una consecuencia práctica: no basta con buscar un texto del adversario para refutarlo. Conviene localizar la mejor versión de su argumento. Si discutimos la planificación, no elijamos la versión más torpe de quien la defiende. Si discutimos los mercados, no supongamos que todo intercambio ocurre entre personas con el mismo poder. Y después de hacer ese trabajo, seguimos teniendo derecho a concluir que una posición falla en un punto concreto.

La evidencia psicológica tampoco dice que razonar siempre nos libere del sesgo. Kahan y sus colegas estudiaron cómo personas con distintas capacidades numéricas interpretaban tablas presentadas en un marco médico o sobre control de armas; informaron que, en ese experimento, una mayor capacidad podía ir acompañada de respuestas más polarizadas cuando entraban en juego creencias políticas. [6] Una réplica preregistrada posterior, con 3.154 participantes, no encontró buen respaldo para el efecto central y observó patrones distintos de las predicciones originales. [7] Son resultados sobre tareas y muestras concretas, no una ley sobre la mente humana.

Otros trabajos sugieren una posibilidad complementaria. Pennycook y Rand encontraron que la reflexión analítica se asociaba con una mejor distinción entre titulares reales y falsos, incluso cuando algunos titulares encajaban con las preferencias políticas del lector. [8] Eso no demuestra que leer nos cambie de ideología, ni que detenernos garantice acertar. Muestra algo más modesto y accionable: pensar con cuidado puede ayudar a juzgar la exactitud de ciertas afirmaciones.

Leer, por tanto, puede cambiar lo que creemos, pero no lo hace por decreto. También puede reforzar una identidad o darnos argumentos más sofisticados para defender lo que ya pensábamos. Si un libro me convence, puedo preguntarme qué evidencia me movió y qué observación me haría corregirlo de nuevo. Si no me convence, puedo preguntar si he entendido su mejor argumento o si he encontrado un error concreto. A veces la respuesta honesta será mantener la posición. Revisar no significa cambiar siempre.

¿Es la izquierda un sistema fallido?

La pregunta es demasiado grande para responderla con un sí o un no sin definir los términos. «La izquierda» abarca movimientos revolucionarios, partidos parlamentarios, socialdemocracias, sindicatos, políticas redistributivas y proyectos de propiedad colectiva muy distintos entre sí. «Sistema» puede referirse a un programa electoral, una constitución, un modelo económico o un régimen que concentra el poder político. Juntarlo todo produce una frase contundente, pero no una conclusión que podamos comprobar.

Una carta fechada el 14 de diciembre de 1926 permite mirar una contradicción concreta. Tres presos que regresaban enfermos del campo de Solovki escribieron al centro político soviético para denunciar el uso arbitrario del poder, la violencia y los castigos que podían seguir a una queja. Pedían que la autoridad central interviniera para frenar los abusos. [13] Es un testimonio localizado, no una medida completa de todo el sistema; sí muestra cómo una institución que decía actuar en nombre de los trabajadores podía dejar a algunos trabajadores indefensos frente a quienes mandaban. Ese caso no demuestra que cualquier impuesto, política de izquierda o empresa pública reproduzca esas instituciones. Nos pide preguntar qué límites protegen a las personas cuando una autoridad concentra poder.

La socialdemocracia ofrece un contraste verificable. En 1959, el Partido Socialdemócrata alemán aprobó el Programa de Bad Godesberg, que aceptaba la propiedad privada de los medios de producción bajo condiciones de justicia social, reconocía un papel para la competencia y defendía también empresas públicas y control democrático para limitar concentraciones de poder. [9] Ese documento no prueba que toda socialdemocracia funcione ni resuelve los debates sobre sus resultados. Sí muestra por qué «izquierda» no puede usarse como sinónimo exacto de economía totalmente planificada o propiedad estatal generalizada.

Hay una distinción parecida en una entrevista a Escohotado: propuso diferenciar el «socialismo mesiánico» del «socialismo democrático» y reconoció a este último como parte del presente. [10] Eso no convierte su análisis en neutral; él tenía una postura definida. Pero es una advertencia útil contra la lectura rápida de que su crítica equivale a condenar toda política de izquierda.

La pregunta productiva sería otra: ¿qué propuesta concreta evaluamos? ¿Qué objetivo persigue? ¿Qué institución la aplicaría? ¿Qué límites tiene? ¿Qué señales permitirían ver que no está funcionando? ¿Qué corrección sería posible sin destruir libertades básicas? Podemos usar las mismas preguntas para una propuesta de derechas, liberal, conservadora o nacionalista. Hacerlo no nos obliga a repartir la culpa por igual. Si una política concentra el poder, reprime a quien se opone o incumple sus objetivos, debemos decirlo con claridad y medir sus consecuencias.

Tampoco conviene creer que cada función debe resolverse siempre con el mismo tipo de organización. Elinor Ostrom estudió sistemas complejos de gobernanza donde intervienen instituciones públicas, privadas y comunitarias, y defendió analizarlos según el problema y su contexto. [11] Su trabajo no presenta una fórmula universal ni demuestra que una cooperativa, un mercado o una administración sean siempre mejores. Nos ayuda a considerar combinaciones y reglas: quién participa, cómo se vigila el cumplimiento, cómo se resuelven conflictos y qué escala necesita cada decisión.

En política, una idea puede ser generosa y fracasar al aplicarse. Otra puede producir riqueza y dejar a personas sin protección o voz. A veces la misma institución consigue un resultado en un contexto y otro distinto en condiciones diferentes. Por eso me parece más útil preguntar «¿qué falla aquí y por qué?» que declarar fallido o perfecto un bloque entero antes de mirar sus mecanismos.

Qué puede cambiar cuando leemos

Escohotado no nos ofrece una prueba de que todos cambiaríamos de ideología si leyéramos. Su recorrido personal despierta la pregunta, y su obra permite estudiar una crítica sostenida al comunismo, pero un caso individual no representa a todas las personas. Tampoco sabemos por esa entrevista qué combinación de experiencias, lecturas, investigaciones o decisiones formó cada etapa de su pensamiento. No hace falta rellenar esos huecos para que su trabajo nos resulte valioso.

El valor está en obligarnos a distinguir ideas que a menudo se amontonan. Propiedad privada no responde por sí sola quién tiene poder económico. Propiedad pública no garantiza que la ciudadanía controle una institución. Mercado no significa ausencia de reglas. Igualdad no determina cuál política la alcanzará. También discutimos qué significa ser libre: si basta con que no te impidan actuar o si hay que considerar los recursos que te permiten hacerlo. Son concepciones distintas, y conviene explicitar cuál emplea cada argumento.

También cambia nuestra forma de corregir. Una sociedad necesita descubrir errores, y para eso le sirven varias vías: oposición política, prensa libre, justicia independiente, competencia, asociaciones civiles, sindicatos, gobiernos locales, auditorías y evaluación pública. No todas cumplen bien su función ni están disponibles en cualquier régimen. Pero cuando una decisión puede revisarse, cuando existe información y quien pierde puede hablar, hay más oportunidades de detectar un fallo antes de que se vuelva permanente.

La pregunta no es solo quién promete resultados. También es qué pasa cuando se equivoca. ¿Puede la ciudadanía saberlo? ¿Hay alguien con autoridad para revisar? ¿Se puede sustituir a quien decide? ¿Qué costes paga la persona afectada mientras llega una corrección? Una idea que no admite revisión puede terminar protegiendo a quienes mandan, incluso si empezó como respuesta a una injusticia.

El programa del SPD de 1959 contradice la idea de que toda izquierda rechaza los mercados; ese contraejemplo no demuestra por sí solo el éxito de la socialdemocracia.

Si quieres probarlo con una propuesta política que te atraiga, escribe qué promete y qué mecanismo propone. Después busca un argumento serio a favor, uno en contra y la evidencia que permitiría distinguir entre ambos. Anota quién decide, quién recibe el beneficio, quién asume el coste y qué resultado te haría cambiar de opinión. Si lees a Escohotado, puedes hacer el mismo ejercicio: identifica la tesis, busca el texto primario al que responde y pregunta qué dato o argumento podría obligarte a corregir tu lectura.

No tenemos fundamento para esperar que todos los lectores terminen en una misma ideología. Sí podemos exigirnos mejores razones para mantener o cambiar una posición.

Referencias

1. Mercado, S. (2018, 3 de noviembre). Antonio Escohotado: “Macri está luchando por devolverle a Argentina el status de país de primer mundo”. Infobae. Entrevista; fuente primaria para las declaraciones citadas.
2. Escohotado, A. (2016). Los enemigos del comercio. Una historia moral de la propiedad III: De Lenin a nuestros días. Espasa. Ficha editorial y fragmento autorizado. El fragmento consultado incluye índice y páginas impresas 41–43; no se consultó el volumen completo.
3. Escohotado, A. (2016). Fragmento autorizado de Los enemigos del comercio III. Espasa. 32 páginas proporcionadas por la editorial.
4. Marx, K., & Engels, F. (1848). Manifiesto del Partido Comunista, capítulo II: «Proletarios y comunistas». Marxists Internet Archive. Texto en inglés consultado para identificar el alcance del pasaje sobre propiedad burguesa y propiedad personal.
5. Mill, J. S. (1859). On Liberty, capítulo II. Project Gutenberg. Se consultaron pasajes del capítulo sobre libertad de pensamiento y discusión.
6. Kahan, D. M., Peters, E., Dawson, E. C., & Slovic, P. (2017). Motivated numeracy and enlightened self-government. Behavioural Public Policy, 1(1), 54–86. Resumen editorial.
7. Persson, E., Andersson, D., Koppel, L., Västfjäll, D., & Tinghög, G. (2021). A preregistered replication of motivated numeracy. Cognition, 214, 104768. PubMed, PDF del artículo y página del editor.
8. Pennycook, G., & Rand, D. G. (2019). Lazy, not biased: Susceptibility to partisan fake news is better explained by lack of reasoning than by motivated reasoning. Cognition, 188, 39–50. Artículo.
9. Social Democratic Party of Germany. (1959, 15 de noviembre). Godesberg Program of the SPD. German History in Documents and Images.
10. Moreno, F. (2016, 1 de enero; actualizado el 29 de noviembre de 2023). Antonio Escohotado, la vida intensa y el amor al comercio. Cáñamo. Entrevista.
11. Ostrom, E. (2010). Beyond markets and states: Polycentric governance of complex economic systems. American Economic Review, 100(3), 641–672. Artículo.
12. Gaus, G., Courtland, S. D., & Schmidtz, D. (2026). Liberalism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición revisada el 25 de febrero de 2026), §§1, 2.1–2.2. Entrada secundaria de síntesis; pasajes consultados sobre concepciones de libertad, liberalismo clásico y nuevo.
13. Zheleznov, G., Vinogradov, & Belinskii, F. (1926, 14 de diciembre). Translation of Letter to Bolshevik. Library of Congress, Revelations from the Russian Archives. Traducción web del testimonio; la LOC indica que corrigió errores gramaticales y sustituyó algunas palabras para mayor claridad.
14. Escohotado, A. (2013). Los enemigos del comercio II. Espasa. Sinopsis editorial consultada; su descripción de alcance no se presenta como lectura ni evaluación independiente del tomo.